kaffeesahne | (no subject)

Моя учительница тайского очень любит потрепаться за жизнь, так что на уроках мы узнаем не только новые слава и грамматические конструкции, но и что она думает по самым разным поводам. Удивительно, какие только темы ни всплывают во время тихого мирного изучения языка.

Вот, например, трансвеститы. Ну мы понимаем, я все-таки в Таиланде. Мнение учительницы: а я так думаю, мужчина, женщина, трансвестит... главное, чтобы человек был хороший.

Или, например, ориентация. Мнение учительницы: а я так думаю, гей, лесбиянка, натурал... главное, чтобы человек был хороший.

Или, например, национальный вопрос. Мнение учительницы: а я так думаю, китаец, японец, фаранг... главное, чтобы человек был хороший.

Или вот еще религии. Мнение учительницы: а я так думаю, буддист, мусульманин, атеист... главное, чтобы человек был хороший.

О чем бы еще с ней поговорить...

Flat | Top-Level Comments Only

А вот ещё, например, бандиты разные, террористы. Я вот лично так думаю: разбойник он, грабитель, террорист, просто маньяк-убийца - главное, чтобы человек был хороший.

Террорист и хороший человек - взаимоисключающие параграфы, в отличие от всего перечисленного, нет?

а может, он жену любит, детишек, кошку свою. Фиалки выращивает.

Ок, переходим к прямому тексту. Что именно из перечисленного вы считаете несовместимым с "хороший человек"?

ну нельзя так серьёзно же...

Что-то из короткого списка: трансгендерность, сексуальная ориентация, национальность, религия вызвало у вас ассоциации с терроризмом и заразными болезнями. В принципе, конечно, можно на эту тему и пошутить, почему бы нет. Вы считаете, что атеизм передается воздушно-капельным путем?

Прости пожалуйста, а откуда заразные болезни всплыли?
По существу: безусловно, каждое из этих перечислений содержит позиции, которые кто-то -- многие -- возможно, большинство, -- считает несовместимыми с понятием "хороший человек". Мы все вместе с твоей учительницей их за это порицаем, но отрицать их существование не можем, это будет неспортивно. И более того, я вообще не уверена, что такая речевая конструкция может существовать, если не включает в себя чего-то заведомо спорного. "Банковский аналитик, юрист, врач -- был бы человек хороший"... Не, не звучит. То ли дело "банковский аналитик, юрист, автослесарь"...

Болезни комментом ниже. И ты вот так пишешь, как будто банковский аналитик, юрист или врач не могут быть спорными моментами. Ну уж как минимум юрист.

И как минимум банковский аналитик. И как минимум врач. Это да, это я не подумала.
Не говоря уже о том, что с точки зрения одной совершенно реальной девушки, безработной "бухгалтерши на зарплате" без всякого образования, -- любой человек с востребованной интеллигентной профессией и хорошим доходом не может быть хорошим человеком. Вот не может, и все. Он душу дьяволу продал за бабло, какое уж.

По-моему, я не могу придумать ни одной профессии, к которой невозможно так или иначе прилепить "фе", не в смысле моих убеждений, а в смысле стереотипов, с которыми мне где-то как-то доводилось соприкасаться.

У меня там глупая ошибка -- не бухгалтерша НА зарплате (понятно, что на зарплате, не гонорары же у нее), а ПО зарплате. То есть всё, что она умеет из бухгалтерии за 15 или 20 лет стажа, это начислять зарплату, вручную, посредством калькулятора, и выписывать ручкой квитки.

Почему непременно "ассоциации" и "что-то из вышеперечисленного несовместимо с хорошим человеком"? Я вот тоже ваш вопрос понял как предложение подумать о том, как сказать наконец что-то, что было бы странно продолжать тем же способом "главное, чтобы человек был хороший" - а то все одно и то же, так что подозрение в автоматизме ответов, а не в продуманности. Ну, в духе анекдота про "Назовите число - 42 - а почему не 24? - 58 - а почему не 85? - 33 - а почему..., а, это вы, Штирлиц".

Да, неплохой получился проективный тест.