(no subject)
Nov. 1st, 2023 10:42 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kaffeesahneСходили на премьеру Леса в театре им. Маяковского. Странное ощущение. Перегудов, конечно, по-прежнему чертов гений, но на этом его детище природа, похоже, отдохнула.
Картинка красивая - дух захватывает. Вся сцена залита водой, сначала кажется, что глубоко, потом оказывается, что где-то по щиколотку. Вода отбрасывает блики в зрительный зал, красиво разлетаются брызги, по воде плавают бревна, и бревна играют получше части актеров.
С актерами в этом театре вообще какая-то засада и подстава. Вот на Мера за меру мы были в малом зале - там было отлично, мы даже присмотрели парочку, на которых стоит посмотреть в других спектаклях, а вот что Любовь по Маркесу, что Лес теперь - кто-то играет еще туда-сюда, а кто-то откровенно сливает, как будто даже и не пытается, или осознанно пакостничает. Восмибратов очень хорош, Карп тоже. Аксюша и Петр - сами по себе каждый с серединки не половинку, но в паре у них химии... я честно пыталась придумать какое-нибудь хлесткое сравнение: как между двумя табуретками? между двумя кирпичами? двумя горшками с геранью? И все нет, все не то. Между любыми двумя случайным образом выбранными предметами химии больше, чем между этими двумя. Можно показывать их в школе на уроках химии, чтобы показать на примере, как себя ведут инертные газы. По сюжету, на минуточку, Аксюша пытается утопиться от невозможности выйти за Петра замуж. В этом же спектакле тебе это, вроде бы, и словами проговаривают, и показывают, красиво причем, но поверить в это невозможно ни на секунду. А если, скажем, сказать, что Аксюше нужен не столько Петр, сколько взамуж из теткиного дома, то не понятно, почему она отказывает Алексису, да и вообще как-то все непонятно.
Алексис сам по себе ну ничо так, но никак не гимназист. Не мальчик из обедневшей семьи, любой ценой намеренный удержаться на теплом месте. И не расчетливый взрослый, понимающий, с какой стороны у хлеба масло, и целенаправленно соблазняющий истосковавшуюся по любви женщину. Просто нармальный такой молодой человек, флиртующий со всем, что движется, не от большой нужды или злого умысла, а потому что к слову пришлось, вы привлекательны, я чертовски привлекателен, где тут у вас ближайший сеновал? Раиса никакая. Никакая, никакая, никакущая. То есть, нет, так - очень красивая женщина. Ходит туда-сюда красиво. Флиртует тоже со всем, что движется, просто потому что ну а чего нет-то? То есть, она могла бы быть ханжой с двойной моралью, могла бы быть женщиной, разочаровавшейся в мужчинах еще много лет назад выйдя замуж, и вдруг к собственному ужасу влюбившейся в молоденького мальчика, до последнего отказывающейся в это поверить, не знающей, что ей с этим свалившимся чувством делать. Она выбрала быть просто какой-то там теткой, которая чота там делает. Ну и там же большой кусок пафоса пьесы - старуха выходит замуж за гимназиста. Это словами много раз проговаривается. А показывают тебе при этом привлекательную женщину средних лет и молодого, но уже вполне взрослого мужчину. Ну да, есть некоторая разница в возрасте, но вот вообще ни разу никаким местом не шокирующая - я таких пар знаю столько, что и считать не буду, просто - много. Да чего там, у меня и самой большинство мужчин было младше меня, и никаких дополнительных переживаний это не вызывало. И дело не в паспортном возрасте актеров, а в том, как они это играют. Два взрослых человека между делом замутивших необременительный роман, не испытывающих по этому поводу никаких особых чувств.
Несчастливцев - вульгарный пьяница, не вызывающий ничего, кроме некоторой брезгливости. Счастливцев один в один копирует Счастливцева из Леса в МХТ, просто даже смотреть неловко.
Финал первого акта гораздо сильнее, чем финал всего спектакля, от этого тоже странное ощущение. Ну и, конечно, для меня большой кусок проблемы в том, что невозможно не сравнивать с виденным не помню даже, сколько раз, Лесом в МХТ. В какой-то момент получилось, вроде, абстрагироваться, но потом появился Счастливцев (мужик, я понимаю, ты видел Авангарда Леонтьева и тебя вштырило, но и ты пойми, мы тут все видели Авангарда Леонтьева, и если мы захотим еще раз посмотреть на Авангарда Леонтьева (мы захотим), мы знаем, куда нам за этим пойти), и ну невозможно же не сравнивать. А сравнение, я думаю, уже понятно, в чью пользу. Я даже уже всерьез задумалась, может, я просто прикипаю к одному варианту исполнения, и начинаю его воспринимать как единственно верное? Но ведь нет, ну как минимум всякого разного Шекспира я видела в разных вариантах, и оно у меня не смешивается.
То есть, картинка волшебная, и стоит сходить хотя бы только ради нее. Но о чем она, не понятно. Зачем всю эту воду на сцену лили, может, сказать чего хотели? Мы-то через несколько месяцев точно еще пойдем, потому что видели, как у Перегудова спектакль обкатывается со временем, ну и вообще, мы очень любим Перегудова. Но это определенно было не то, чего мы ждали, и увы, не в хорошем смысле.
Картинка красивая - дух захватывает. Вся сцена залита водой, сначала кажется, что глубоко, потом оказывается, что где-то по щиколотку. Вода отбрасывает блики в зрительный зал, красиво разлетаются брызги, по воде плавают бревна, и бревна играют получше части актеров.
С актерами в этом театре вообще какая-то засада и подстава. Вот на Мера за меру мы были в малом зале - там было отлично, мы даже присмотрели парочку, на которых стоит посмотреть в других спектаклях, а вот что Любовь по Маркесу, что Лес теперь - кто-то играет еще туда-сюда, а кто-то откровенно сливает, как будто даже и не пытается, или осознанно пакостничает. Восмибратов очень хорош, Карп тоже. Аксюша и Петр - сами по себе каждый с серединки не половинку, но в паре у них химии... я честно пыталась придумать какое-нибудь хлесткое сравнение: как между двумя табуретками? между двумя кирпичами? двумя горшками с геранью? И все нет, все не то. Между любыми двумя случайным образом выбранными предметами химии больше, чем между этими двумя. Можно показывать их в школе на уроках химии, чтобы показать на примере, как себя ведут инертные газы. По сюжету, на минуточку, Аксюша пытается утопиться от невозможности выйти за Петра замуж. В этом же спектакле тебе это, вроде бы, и словами проговаривают, и показывают, красиво причем, но поверить в это невозможно ни на секунду. А если, скажем, сказать, что Аксюше нужен не столько Петр, сколько взамуж из теткиного дома, то не понятно, почему она отказывает Алексису, да и вообще как-то все непонятно.
Алексис сам по себе ну ничо так, но никак не гимназист. Не мальчик из обедневшей семьи, любой ценой намеренный удержаться на теплом месте. И не расчетливый взрослый, понимающий, с какой стороны у хлеба масло, и целенаправленно соблазняющий истосковавшуюся по любви женщину. Просто нармальный такой молодой человек, флиртующий со всем, что движется, не от большой нужды или злого умысла, а потому что к слову пришлось, вы привлекательны, я чертовски привлекателен, где тут у вас ближайший сеновал? Раиса никакая. Никакая, никакая, никакущая. То есть, нет, так - очень красивая женщина. Ходит туда-сюда красиво. Флиртует тоже со всем, что движется, просто потому что ну а чего нет-то? То есть, она могла бы быть ханжой с двойной моралью, могла бы быть женщиной, разочаровавшейся в мужчинах еще много лет назад выйдя замуж, и вдруг к собственному ужасу влюбившейся в молоденького мальчика, до последнего отказывающейся в это поверить, не знающей, что ей с этим свалившимся чувством делать. Она выбрала быть просто какой-то там теткой, которая чота там делает. Ну и там же большой кусок пафоса пьесы - старуха выходит замуж за гимназиста. Это словами много раз проговаривается. А показывают тебе при этом привлекательную женщину средних лет и молодого, но уже вполне взрослого мужчину. Ну да, есть некоторая разница в возрасте, но вот вообще ни разу никаким местом не шокирующая - я таких пар знаю столько, что и считать не буду, просто - много. Да чего там, у меня и самой большинство мужчин было младше меня, и никаких дополнительных переживаний это не вызывало. И дело не в паспортном возрасте актеров, а в том, как они это играют. Два взрослых человека между делом замутивших необременительный роман, не испытывающих по этому поводу никаких особых чувств.
Несчастливцев - вульгарный пьяница, не вызывающий ничего, кроме некоторой брезгливости. Счастливцев один в один копирует Счастливцева из Леса в МХТ, просто даже смотреть неловко.
Финал первого акта гораздо сильнее, чем финал всего спектакля, от этого тоже странное ощущение. Ну и, конечно, для меня большой кусок проблемы в том, что невозможно не сравнивать с виденным не помню даже, сколько раз, Лесом в МХТ. В какой-то момент получилось, вроде, абстрагироваться, но потом появился Счастливцев (мужик, я понимаю, ты видел Авангарда Леонтьева и тебя вштырило, но и ты пойми, мы тут все видели Авангарда Леонтьева, и если мы захотим еще раз посмотреть на Авангарда Леонтьева (мы захотим), мы знаем, куда нам за этим пойти), и ну невозможно же не сравнивать. А сравнение, я думаю, уже понятно, в чью пользу. Я даже уже всерьез задумалась, может, я просто прикипаю к одному варианту исполнения, и начинаю его воспринимать как единственно верное? Но ведь нет, ну как минимум всякого разного Шекспира я видела в разных вариантах, и оно у меня не смешивается.
То есть, картинка волшебная, и стоит сходить хотя бы только ради нее. Но о чем она, не понятно. Зачем всю эту воду на сцену лили, может, сказать чего хотели? Мы-то через несколько месяцев точно еще пойдем, потому что видели, как у Перегудова спектакль обкатывается со временем, ну и вообще, мы очень любим Перегудова. Но это определенно было не то, чего мы ждали, и увы, не в хорошем смысле.
