атипичный контрол-фрик

В обычных детективных сериалах обычно приходится по одному сюжету на серию - в начале серии кого-нибудь убивают, в конце - арестовывают убийцу, все по канонам жанра, так было у Конан Дойла, так было у Кристи, так было у всех остальных. Плюс к этому есть еще сквозной сюжет, увязывающий отдельные серии в единое целое - какой-нибудь очередной Мориарти, который никак не ловится, или какая-нибудь семейная тайна, досаждающая главному герою, или какой-нибудь привет из прошлого, какой нибудь не растущий кокос, на который отводится по несколько минут на серию и еще последняя серия сезона. Судя по тому, что сценаристы раз за разом стараются это придумывать, нагнетать и вплетать в сюжет, существенному числу зрителей это все нужно и важно, им правда интересно, кто же такой Ред Джон или кто убил мать этой... ну в Кастле, и вот это все. Мне это, наверное, не понять, потому что лично я эти сквозные сюжеты видала в гробу. Для меня это пакость, портящая хороший сериал, лучше бы ее вообще не было. Во-первых, я вам не нанималась от серии до серии помнить подробности этого сквозного сюжета, особенно если смотреть не старый сериал от начала до конца, а ждать новой серии по неделе. Вы бы видели мои списки того, что мне надо сделать за день - на то, чтобы помнить, что пять серий назад разоблаченный преступник сбежал по пути в тюрьму, у меня не хватит даже не памяти, а скорее фокуса внимания. Во-вторых, я же выросла на классическом детективе, я привыкла к тому, что это жанр абсолютной и восхитительной предсказуемости. Не смотря на то, что, вроде бы, в центре внимания убийство, это жанр о стабильности и надежности мира: на первой странице кого-то убили, на последней главный герой сказал, кто убийца, главный герой опять оказался самым умным и всех перехитрил. Все как всегда, все как мы любим. А эти ваши подлые сквозные сюжеты разрушают это ощущение "наш мальчик самый умный как всегда", потому что вот же, живое не разоблаченное и не пойманное доказательство того, что наш мальчик не самый умный и даже уязвимый. И пока наш мальчик как положено ловит преступников, кто-то фоном против него злоумышляет, и совершенно не понятно, что в результате злоумышлит. А я, между прочим, человек, способный даже над экранизацией Джейн Остен искренне переживать, поженятся они в конце или не поженятся. Мне от не пойманного несколько серий подряд злодея неуютно. К тому же, я же про него забываю (обратите внимание, я отсмотрела шесть сезонов Кастла и не помню, как зовут главную героиню), и тут он вдруг каааак опять что-то сделает, и я вся такая: "Аааааа, кто здесь?!" А если еще и не понятно, кто у нас злодей, и похоже, что это кто-то из своих - так я вообще не играю. Я не для того несколько сезонов подряд любила главных героев, чтобы выяснить, что кто-то из них все это время был тем самым злодеем. Если я смотрю детектив, я хочу стабильный, надежный, предсказуемый мир. Для нестабильного, ненадежного и непредсказуемого мира существуют новости.

То же самое с фентези. Его я, правда, предпочитаю читать, а не смотреть. Если в серии несколько книг, скорее всего, в каждой отдельной книге успешно разруливается какой-нибудь мелкий конфликт, так что, вроде бы, даже наступает хеппи энд, но при этом сквозным сюжетом от книги к книге пробуждается и возбуждается какое-нибудь неконтролируемое древнее зло, тучи сгущаются, атмосфера нагнетается, главные герои, какими бы могущественными и хитрохвостыми в рамках мелких конфликтов они ни были, совершенно не владеют ситуацией, так что от книги к книге все становится все закрученней и интереснее. Очень велика вероятность, что в какой-то момент все станет так интересно, что я перестану это читать. С детства это за собой знаю - могу отложить книгу буквально на самом интересном месте и никогда больше к ней не возвращаться, потому что стало как-то слишком интересно, спасибо, я лучше почитаю что-нибудь о немецкой грамматике, это как раз тот уровень драмы, который я могу безболезненно переносить. В Панкеевой я тот момент, когда Шеллар держит свою голову над пропастью (или воронкой?) я преодолела чудом. До сих пор не понимаю, как у меня так получилось. И у Камши вот арестовали Роке Алву, и я начала читать совсем другого автора, а Камшу отложила в сторону, потому что Мне. Это. Не. Понравилось. Вероятно, он всех еще переиграет, и, вероятно, я об этом даже когда-нибудь узнаю, но пока что по ощущениям мне как-то слишком интересно, чтобы это читать. Про этого вашего Мартина я даже говорить не хочу - как можно читать книгу, если нельзя прикинуть, что главный герой прямо сейчас никак не может умереть, потому что до конца еще дофига страниц, и вряд ли все эти дофига страниц нам будут описывать его пышные похороны. Унесите пудинг.

А еще я недавно поняла, что совершенно не помню, когда в последний раз читала художественную книгу, в которой бы не было условных эльфов и драконов, или наоборот, гениального сыщика и его глуповатого, но обаятельного помощника. Знаете, чего-нибудь такого, что можно изящно ввернуть в беседе в интеллектуальном обществе. А ведь когда-то читала и даже любила.

На лайвлибе, кроме поиска, чего бы почитать, можно составлять для себе из найденного списки, а потом отмечать прочитанное. Несколько лет назад я начала пользоваться этой функцией, но очень быстро прекратила, потому что сайт требовал выставить каждой отмеченной как прочитанная книге оценку, а это оказалось как-то слишком сложно.

Дело в том, что я читаю много и разного. Ок, положа руку на сердце, на какие-то прямо совсем уж шедевры мировой классики я не покушалась довольно давно. Но все-таки я могу прочитать и что-нибудь хорошее-добротное, с претензией на глубинный смысл, и что-нибудь незамысловатое, бодренькое, без претензии даже на оригинальный сюжет. Механизма "прелесть, какая гадость" у меня нет, то есть, читать что-то совсем убогое, радостно отмечая каждый авторский ляп и делясь с друзьями каждым корявым речевым оборотом, я не могу, если вдруг по незнанию начинаю, то бросаю. Но честную жвачку со вкусом, не претендующим на натуральность - да, вполне. А потом, значит, от меня требуют, чтобы я поставила оценку.

И вот, допустим, я ставлю оценку очередному произведению о том, что она принцесса, он эльф, вместе они спасают мир, не забыв вымотать друг другу по километру нервов на ровном месте. Как я могу его оценить? Во-первых, если я его дочитала, это уже большой плюс. Во-вторых, если дочитав я еще помню, что там было, это тоже плюс. В-третьих, герои, допустим, картонные. Даже не допустим, а примем за аксиому. Но! Это очень хороший, добротный картон. Крепенький. Глянцевый. Нарядный. Декорации, конечно же, сработаны лобзиком из фанеры. Но! Края обработаны очень неплохо, можно почти не бояться заноз. Расставлены, опять же, красивенько. Цвета веселенькие, глаз радуется. От языка почти не тошнит и взяться за карандаш, чтобы вычеркнуть все "дабы" и "подозрительно" (подозрительно часто слово "подозрительно" встречается в плохом фентези), а потом вогнать этот карандаш автору в ухо, хочется отнюдь не на каждой странице. Имеется полторы смешные шутки и один нестандартный сюжетный ход. Опять же, эмоциональный накал. Страсти, разборки, хлопанье дверьми - упаси боже столкнуться с этим в реальной жизни, даже в роли случайного свидетеля, но вот читаешь - и прямо бодрит. В общем и целом выходит, что да, одноразовая фигня, но в разы лучше, чем от нее ожидалось (потому что ожидалось совсем мало), и хочется поставить оценку повыше.

А потом я берусь за что-то повыше даже не качеством, а классом. С сюжетом, героями, смыслом и возможностью упомянуть в приличном обществе. И обнаруживаю, например, что сюжет все-таки довольно предсказуем. И герои - они не то, чтобы картонные, но и какие-то не совсем живые. Или, может быть, живые, но их хочется придушить подушкой для их же блага. И язык не то, чтобы плох, но желания разодрать на цитаты или хотя бы запомнить пару интересных сравнений не вызывает. И мораль не так, чтобы плоха, но, например, подается в слишком уж разжеванном виде, это досадно. Или вокруг нее слишком уж много пафоса, как будто автор много думал и додумался до чего-то прямо вот революционного, а мне кажется, что это довольно очевидно и взрослому человеку это пора бы знать лет двадцать как. И вообще как-то оно все неубедительно. И оно по-прежнему в общем и целом хорошо, но, с другой стороны, все-таки ничего такого уж особенного, и с таким количеством разговоров вокруг я ожидала чего-то большего. Ну ок, ладно, допустим, крепенькая тройка.

А потом смотришь на то, какие оценки проставила книгам, и понимаешь, что откровенному мусору поставила отлично, а добротной нестыдной вещи - удовлетворительно. При том, что так-то книжка, оцененная на тройку, лучше той, которая как бы отлично, даже не в разы, это как сравнивать еду из неплохого - не шикарного, но неплохого - ресторана с пачкой доширака. Они разные. С разными ожиданиями, разными требованиями, разными критериями оценки. А шкала для оценки одна. И чисто эмоционально, первой реакцией, из-за разных ожиданий и разных требований оценки выходят вот такими. А если разрабатывать для себя какие-то более объективные критерии, то всему дошираку от книгопечатания надо сразу проставить двойки, но это кажется обидным, они же внутри себя тоже разные, какие-то совсем фу, а какие-то так и прямо ничего, да и лень разрабатывать эти критерии оценки, которые на самом-то деле никому не нужны.

Да и показывать всем желающим соотношение в моем списке чтения возможно хороших и заведомо плохих книг, тоже честно говоря не очень хочется.

Я уже толкала эту телегу пару раз в реале разным людям, чего бы, собственно, не записать.

Я не понимаю, чего все так расшумелись из-за Пятидесяти оттенков серого. То есть, почему читают как раз понимаю, а почему шумят - вот убейте меня, нет. Да, я тоже читала, на пару лет позже основной массы, и мне показалось, что это совершенно обычный, стандартно-типовой, добротно слепленный из чего положено любовный роман, имя им 100500. Если вдруг кто-то хочет сказать, что ему в означенной книжке не хватило психологизьму, или, например, такого в жизни не бывает, а картон, из которого выполнены главные герои, не того качества, то ребятишечки, это просто смешно. Это - любовный роман, жанр изначально сказочный, в нем по определению не положено, чтобы как в жизни или, не дай бог, задуматься, в нем положено, чтобы красиво. Главному герою классического детектива положено быть гением, главному герою какого-нибудь комикса положено обладать сверх-способностями, главному герою любовного романа положено быть чертовски привлекательным, много страдать в прошлом, и лучше бы где-то рядом ненавязчиво присутствовал белый конь. В конце книжки главный герой классического детектива говорит, кто убийца, главный герой комикса побеждает злодея, главный герой любовного романа женится на героине. Это называется законы жанра, одна из основных черт бульварной литературы - предсказуемость сюжета. Жаловаться на картонность чего угодно в любовном романе - все равно что обижаться на макдачную за то, что вам там не подали устриц. С другой стороны, конечно, воспринимать подобное чтиво всерьез - тоже примерно как прислушиваться к пятидесяти оттенкам послевкусия картошки-фри из той же макдачной. Ожидать, что в собственных отношениях все сложится как в любовном романе - примерно тот же уровень адекватности, что прочитав фентези ожидать, что в любую минуту из-за угла вылетит дракон.

И еще про любовный роман. В нем обычно есть три компонента. Во-первых, главные герои. Обычно это два человека, возможны варианты, но чаще все-таки один из них мужчина, другой - женщина. Как я уже говорила, один привлекательный, другой чертовски привлекательный. Во-вторых, должна быть какая-то причина, почему эти две жабы не могут быть вместе сразу. Ну просто потому, что если вот они друг друга увидели, вот воспылали и вот уже слились в пламенном экстазе, то это порнографическая короткометражка, тоже дело, но другой жанр. И в-третьих, должна быть какая-то запретная клубничинка, что-то такое, о чем приличные барышни из числа целевой аудитории скорее всего слышали, возможно, даже фантазировали, но, пожалуй, все-таки не практикуют. Что-то пикантное.

С первым пунктом довольно просто, можно так и эдак переставлять и комбинировать черты, смысл от этого не меняется. А вот дальше сложнее. Что мешает двум привлекательным людям, влюбленным друг в друга, быть вместе? Каких-то сто лет назад можно было сказать, что папенька не велят, маменька заругают - и все понятно, драма-драма, страдаем и мечемся, мечемся и страдаем. А если вдруг еще кто-то женат или вовсе даже католический священник, то и вовсе отличный ход, красиво, правдоподобно, верим и сопереживаем. А сейчас что? Ну правда. Разница в социальном положении? Если он миллионер, а она Золушка, то это вовсе даже не драма, а наоборот, стандартно-типовой, верой и правдой служащий поколениям авторов ход. Мило, но избито. Если наоборот - тоже можно, но вообще целевая аудитория такое ест менее охотно. Конфликт между семьями? В наше время? Серьезно? Кто-то женат? И что? То есть, можно что-то придумать, но получается или слишком уж притянуто, или, если правда проблема, в которую не стыдно поверить, то как-то слишком серьезно для по определению несерьезного жанра. Конечно, всегда есть вариант, что просто они оба идиоты и сами себе создают проблемы на ровном месте. Это и правдоподобно, и очень жизненно. Но - эй, никто не просил жизненно, просили красиво. Жизненно у меня у самой есть, дайте мне сказку. Чтобы сопереживать героям, а не хотеть их задушить подушкой для их же блага.

И пикантные подробности. Тоже - как хорошо было в прошлом и позапрошлом веке. Тут глазки друг другу построили, не заручившись согласием родителей, там за руки подержались до официальной помолвки, кто-то и вовсе переписку через дупло затеял - озорники. Читаем и заливаемся румянцем. Дальше, конечно, пришлось пускать в ход все больше подробностей, кто, кому, что, куда, сколько раз, в какой позе. И вот мы дошли до того момента, когда естественные отверстия в человеческом организме закончились, и чтобы удивить невинную барышню из числа целевой аудитории автору хоть опять дупло задействуй, только уже не для переписки - ну чем нас вообще можно удивить? И да, конечно же, это порнография, но да, некоторым из нас важно, чтобы и в мозг тоже.

И тут вдруг - бинго! А давайте наш принц на белом коне будет не уметь ванильные отношения! Это кажется вполне убедительной проблемой, об которую под настроение можно замечательно пострадать. То есть, я не настолько интересуюсь Темой, чтобы судить, бывает ли так в жизни, но в рамках книги (напоминаю, жанр по определению сказочный) я согласна в это поверить. И всякие наручнички, плеточки, прочие блестящие штучки - свежо, пикантно, есть шанс, что пока что не все успели попробовать. Читаем и заливаемся стыдливым румянцем. Да разумеется это будут читать, абсолютно неизбежно - если взять все классические, испытанные временем, но приевшиеся шаблоны, и прибавить к ним что-то, что раньше никто не додумался использовать, конечно, это пойдет на ура. Неизбежно. Неотвратимо. Само собой, среди тех, кто в принципе любит этот жанр, а среди тех, кто не любит, точно так же само собой не пойдет. Я, кстати, не люблю и перечитать во второй раз уже не смогла. Но тем не менее - по-моему, вполне добротный картон, крепенький.

Кстати, я делаю ставку на то, что в следующей нашумевшей книге этого жанра героиня будет метаться между двумя миллионерами и в результате выберет обоих, и они, пострадав для приличия, с радостью согласятся. Потому что с наручничками и плеточками приличные барышни со временем наиграются, а придумывать, обо что бы героям еще пострадать, под какой паровоз броситься и какое дупло задействовать в любовных играх, как-то надо.

Внезапно поняла, что у меня в голове совершенно не укладывается, что Эль Драко и Кантор - одно и то же лицо. Т.е. я понимаю, что по сюжету да, но по тому, какими я их себе представляю - нет. Конечно, про Эль Драко мы мало знаем, но все, кто его вспоминает, вспоминают эдакого солнечного раздолбая. А Кантор - скорее железная арматурина. Да, погнутая, но от этого не менее железная. И можно сказать, что с таким-то прошлым - еще бы, но чтобы в результате получилось вот такое, там же изначально должен быть вот такенный железный стержень внутри, а откуда он у жизнерадостного барда, интересующегося в основном женщинами и музыкой? И то, что лица разные понятно, но его же несколько раз узнают или почти узнают по фигуре и пластике, а я их и в этом представляю себе совершенно разными.
А у вас как?
(А если вы не знаете, кто такие Кантор и Эль Драко, то, видимо, этот пост не для вас)

Я читаю довольно много, в некоторые дни запоем, не отрываясь, но в последнее время - совсем простое, такое, знаете, одноразовое фэнтези уровня сказочек для маленьких девочек разного пола и возраста. Потому что устаю, потому что хочется отвлечься, потому что хочется, чтобы где-то все было очень просто: вот хорошие - мы их любим, вот плохие - мы их порицаем, вот слово лопата - после него мы смеемся, вот злодеи злоумышляют - мы переживаем, а вот хорошие неизбежно и гарантировано побеждают, после чего все живут долго и счастливо до следующей книги этой же серии. Мы за них радуемся и благополучно забываем, что там было, потому что ничего стоящего запоминания там быть, конечно же, не могло. Не для того оно читалось, чтобы его еще и запоминать. Чтение не для заполнения головы, а как бы скорее наоборот.

Но, пожалуй, можно уже начать думать о том, чтобы постепенно выходить из этого состояния, и начинать читать книги, чьи названия не стыдно между делом упомянуть в приличном обществе. Ок, не сокровищницу мировой литературы по списку, но что-нибудь, над чем можно попереживать всерьез, а может быть, даже и подумать. Не о том, как страшно жить, об этом я благополучно думаю и без привлечения внешних источников. Но и не о том, если дракон на звездолет налезет, кто кого сборет. Чего-нибудь интересного и при этом добротного.

Вот вы в последнее время что такого читали?

Земфира меня оставила равнодушной еще пятнадцать или сколько там лет назад, так что по поводу нового альбома мне сказать нечего, не слушала и не планирую. То есть, не то, чтобы я как-то против, но правда не интересно.

А вот Панкееву свежую прочитала и теперь в печали - все закончилось, и как же мне теперь? По Шеллару буду очень скучать, и по остальным тоже. Расстроило, что некоторые линии оказались или вообще не закрыты, или закрыты явно наспех, лишь бы можно было поставить галочку. Но что поделаешь, автору виднее.
Хочется теперь еще чего-нибудь похожего, и не перечитать, а почитать нового. А кто у нас есть похожий?
Олдей и Громыко знаю, а еще?

"Когда кто-нибудь (хоть мужчина, хоть женщина) невзначай употребит низкое слово, это всегда плохо. Удивительное дело, но иногда одно лишь слово может выдать человека с головой. Станет ясно, какого он воспитания и круга. Поверьте, я не считаю мою речь особенно изысканной. Разве я всегда могу решить, что хорошо, что худо? Оставлю это на суд других, а сама доверюсь только моему внутреннему чувству.
Если человек хорошо знает, что данное словечко ошибочно или вульгарно, и все же сознательно вставит его в разговор, то в этом нет еще ничего страшного. А вот когда он сам на свой лад, без всякого зазрения совести, коверкает слова и искажает их смысл – это отвратительно!
Неприятно также, когда почтенный старец или сановный господин (от кого, казалось бы, никак нельзя этого ожидать) вдруг по какой-то прихоти начинает отпускать слова самого дурного деревенского пошиба."

( Знаете, кто автор? )

А какие книги/фильмы в последнее время вас особенно впечатлили?
Не обязательно из свеженаписанных/свежеснятых, вообще.
Или, другими словами, что на ваш вкус стоит почитать и посмотреть?
Может быть, и послушать тоже - в музыке я вообще мало что знаю.
Не чтобы скоротать вечер, с этим проблем как раз нет, а чтобы прямо ах.

"Дом в котором" я уже, да.

Вчера захотелось посмотреть чего-нибудь про любовь, но т.к. мелодрамы меня обычно не впечатляют, решила попробовать посмотреть Тинто Брасса. Все-таки классика жанра, а у меня в этом месте пробел в образовании. Люди добрые, какая скукотища! Даже джонок, и тех не показали.

Кстати, действительно, очень хочется посмотреть, а лучше почитать что-нибудь про любовь, но как раз не документальное немецкое, а романтичное, чтобы ногти на руках сгрызть по локти, сопереживая героям, прослезиться в конце и вообще, обогатиться эмоционально. Увы мне - в большинстве случаев мне кажется, что герои и героини мелодрам сами создают себе проблемы на ровном месте, а меня это раздражает. То есть, я смотрю и искренне не понимаю, почему столько суеты и в каком месте надо смеяться. Видимо, у меня в мозгу отсутствует какая-то извилина, отвечающая за восприятие романтики. Исключения бывают, но они редки и не всегда традиционны. А мне хочется именно традиционного, сентиментального и всего такого воздушного. Девочки, ну наверняка же вы что-то такое знаете, ну есть же у большинства из нас такая мысленная заначка для особого настроения. Может, кто-то поделится, а?
Только не Love actually (Реальная любовь) - это как раз типичный образец того, что совсем не в кассу.

Скажите, а вы читали "Над пропастью во ржи"? Вам понравилось? А что вам там понравилось?

Я сейчас примерно на середине и вижу только озлобленного, беспричинно высокомерного, эгоистичного подростка, местами наблюдательного, но не сказать, чтобы очень уж умного, к тому же, начисто лишенного харизмы и обаяния. В общем, типа, от которого хочется быть подальше. То есть, он не то, чтобы плохой - он просто очень-очень неприятный.

Но ведь все те люди, которые мне рекомендовали эту книгу, не могут ошибаться? Так что я не так понимаю или не замечаю?