(no subject)

В обычных детективных сериалах обычно приходится по одному сюжету на серию - в начале серии кого-нибудь убивают, в конце - арестовывают убийцу, все по канонам жанра, так было у Конан Дойла, так было у Кристи, так было у всех остальных. Плюс к этому есть еще сквозной сюжет, увязывающий отдельные серии в единое целое - какой-нибудь очередной Мориарти, который никак не ловится, или какая-нибудь семейная тайна, досаждающая главному герою, или какой-нибудь привет из прошлого, какой нибудь не растущий кокос, на который отводится по несколько минут на серию и еще последняя серия сезона. Судя по тому, что сценаристы раз за разом стараются это придумывать, нагнетать и вплетать в сюжет, существенному числу зрителей это все нужно и важно, им правда интересно, кто же такой Ред Джон или кто убил мать этой... ну в Кастле, и вот это все. Мне это, наверное, не понять, потому что лично я эти сквозные сюжеты видала в гробу. Для меня это пакость, портящая хороший сериал, лучше бы ее вообще не было. Во-первых, я вам не нанималась от серии до серии помнить подробности этого сквозного сюжета, особенно если смотреть не старый сериал от начала до конца, а ждать новой серии по неделе. Вы бы видели мои списки того, что мне надо сделать за день - на то, чтобы помнить, что пять серий назад разоблаченный преступник сбежал по пути в тюрьму, у меня не хватит даже не памяти, а скорее фокуса внимания. Во-вторых, я же выросла на классическом детективе, я привыкла к тому, что это жанр абсолютной и восхитительной предсказуемости. Не смотря на то, что, вроде бы, в центре внимания убийство, это жанр о стабильности и надежности мира: на первой странице кого-то убили, на последней главный герой сказал, кто убийца, главный герой опять оказался самым умным и всех перехитрил. Все как всегда, все как мы любим. А эти ваши подлые сквозные сюжеты разрушают это ощущение "наш мальчик самый умный как всегда", потому что вот же, живое не разоблаченное и не пойманное доказательство того, что наш мальчик не самый умный и даже уязвимый. И пока наш мальчик как положено ловит преступников, кто-то фоном против него злоумышляет, и совершенно не понятно, что в результате злоумышлит. А я, между прочим, человек, способный даже над экранизацией Джейн Остен искренне переживать, поженятся они в конце или не поженятся. Мне от не пойманного несколько серий подряд злодея неуютно. К тому же, я же про него забываю (обратите внимание, я отсмотрела шесть сезонов Кастла и не помню, как зовут главную героиню), и тут он вдруг каааак опять что-то сделает, и я вся такая: "Аааааа, кто здесь?!" А если еще и не понятно, кто у нас злодей, и похоже, что это кто-то из своих - так я вообще не играю. Я не для того несколько сезонов подряд любила главных героев, чтобы выяснить, что кто-то из них все это время был тем самым злодеем. Если я смотрю детектив, я хочу стабильный, надежный, предсказуемый мир. Для нестабильного, ненадежного и непредсказуемого мира существуют новости.

То же самое с фентези. Его я, правда, предпочитаю читать, а не смотреть. Если в серии несколько книг, скорее всего, в каждой отдельной книге успешно разруливается какой-нибудь мелкий конфликт, так что, вроде бы, даже наступает хеппи энд, но при этом сквозным сюжетом от книги к книге пробуждается и возбуждается какое-нибудь неконтролируемое древнее зло, тучи сгущаются, атмосфера нагнетается, главные герои, какими бы могущественными и хитрохвостыми в рамках мелких конфликтов они ни были, совершенно не владеют ситуацией, так что от книги к книге все становится все закрученней и интереснее. Очень велика вероятность, что в какой-то момент все станет так интересно, что я перестану это читать. С детства это за собой знаю - могу отложить книгу буквально на самом интересном месте и никогда больше к ней не возвращаться, потому что стало как-то слишком интересно, спасибо, я лучше почитаю что-нибудь о немецкой грамматике, это как раз тот уровень драмы, который я могу безболезненно переносить. В Панкеевой я тот момент, когда Шеллар держит свою голову над пропастью (или воронкой?) я преодолела чудом. До сих пор не понимаю, как у меня так получилось. И у Камши вот арестовали Роке Алву, и я начала читать совсем другого автора, а Камшу отложила в сторону, потому что Мне. Это. Не. Понравилось. Вероятно, он всех еще переиграет, и, вероятно, я об этом даже когда-нибудь узнаю, но пока что по ощущениям мне как-то слишком интересно, чтобы это читать. Про этого вашего Мартина я даже говорить не хочу - как можно читать книгу, если нельзя прикинуть, что главный герой прямо сейчас никак не может умереть, потому что до конца еще дофига страниц, и вряд ли все эти дофига страниц нам будут описывать его пышные похороны. Унесите пудинг.

А еще я недавно поняла, что совершенно не помню, когда в последний раз читала художественную книгу, в которой бы не было условных эльфов и драконов, или наоборот, гениального сыщика и его глуповатого, но обаятельного помощника. Знаете, чего-нибудь такого, что можно изящно ввернуть в беседе в интеллектуальном обществе. А ведь когда-то читала и даже любила.

(no subject)

Фрагмент урока:
- Что-то вы не дружите с предлогом nach. Он вам не нравится?
- Я его не понимаю.
- Ну как же так. Он значит "после, следом за". Представьте себе ослика, бегущего за морковкой, впереди морковка, следом за ней ослик. Вот эти их сложные взаимоотношения и описывает этот предлог (показываю на руках, левая рука это морковка, правая это ослик, правая рука как бы движется следом за левой). Если это себе представить, можно понять, что отсюда следует и значение направления (в очень ограниченном количестве случаев), и значение следования во времени. Все логично.
- Но почему он употребляется с глаголом greifen (хватать)?!
- Ну как же! Представьте себе, вот морковка. Вот ослик. Ослик бежит за морковкой. И наконец кааак добежит, и каааак ее схватит - типичный предлог nach.
- Действительно... но почему он употребляется с глаголом suchen (искать)?!
- Ну как же! Представьте себе, вот морковка. Вот ослик. Ослик бежит за морковкой. И вдруг морковка раз - и пропала. А ослик продолжает бегать и всех спрашивать: "Где же моя морковка?" Он по-прежнему бежит за ней, только видит ее уже не прямо перед собой, а в своем воображении.
- Логично. Но почему он употребляется с глаголом rufen (звать)?!
- Действительно, почему? Давайте подумаем. Вот, например... морковка. А вот ослик. Ослик - да, вы правильно догадались - бежит за морковкой. И вдруг морковка пропала. А искать ослику лень, он останавливается и кричит: "Моркоооовка! Моркоооовка!"

(Тихо шифером шурша крыша едет не спеша).