(no subject)

[kaffeesahne]

А еще я хочу поговорить вот о чем: как вы думаете, для общения в мессенджерах уже сложился какой-то устойчивый этикет? Или каждый продолжает вести себя, как ему вздумается? По моим наблюдениям, предпочтения и представления о том, что вежливо, а что нет, у людей в этом отношении бывают самые разные, вплоть до противоположных.

Ну вот самое банальное: что вежливее, поздороваться, как это вообще-то принято среди людей во всех других сферах, или не тратить время собеседника на формальности, и выкладывать свое что ты там хотел сказать, сразу? А если это кто-то малознакомый? А если близкий друг, но про него известно, что он с большой долей вероятности сейчас по уши в работе? А онлайн он - потому что мало ли, почему человеку надо быть на связи. Лучше спросить "как дела", даже если на самом деле не интересно, как, или сходу рассказать что-то свое, не поинтересовавшись, есть ли у собеседника сейчас возможность или настроение общаться? А если это срочно и по делу? А если наоборот, не по делу, а хочется завязать непринужденный взаимоприятный треп? А если ты хочешь не поговорить, а поделиться ссылкой, надо ли здороваться или можно просто кидать ссылку? И надо ли снабжать ссылку пояснительной подписью, что это, например, котик? Что грубее, дергать живых людей, вместо того, чтобы спросить у гугла, или отсылать к гуглу, когда можешь ответить сам? А если это ты по уши в работе или ведешь серьезный разговор, а тебе в соседнее окно рассказывают что-то, на что тебе нечего ответить, или нет возможности сейчас вникать - надо сказать человеку, что извини, не сейчас, или можно просто проигнорировать и он сам поймет, и поймет не так, что ты не хочешь с ним общаться вообще, а именно что ты не можешь сейчас? А если тебе кинули ссылку или рассказали анекдот - на это обязательно как-то реагировать, или можно промолчать? А если я знаю, что у человека какая-то проблема, спрашивать каждый раз, как там оно, давая понять, что мне не все равно, или не напоминать лишний раз, захочет, сам расскажет? А если я знаю, что собеседник знает, что у меня проблема - дождаться, пока спросит, как там оно, или рассказать самой? Или вот видеоконференции - нет, понятно, что просто так вызывать кого-то на видеоконференцию - за гранью допустимого, а если, например, у меня с человеком договоренность на конкретное время - необходимо все равно написать ему: "Я звоню?" или можно этот момент пропустить, все-таки уже договорились? А если человек оффлайн, а я ему хочу что-то сказать - писать в оффлайн или дождаться, пока появится? И, опять же, а если срочно? А если известно, что человек часто сидит в инвизибле? А если в разгар оживленной беседы тебе внезапно пора куда-то уйти - надо об этом предупредить, или не надо тратить время на прощание, собеседник, не дождавшись ответа, через какое-то время сам поймет, что ничего личного, просто пора было уйти?

Ну и вот всякое. Что вас особенно раздражает, что кажется обязательным, что - зависящим от обстоятельств. Какие стратегии работают, какие нет. В общем, всякое. Дискасс.

Comments

[tyomitch.livejournal.com]

> И, опять же, если речь идет не об обмене конкретной информацией, а о светской беседе - не хамство ли вываливать на человека что-то свое, не поинтересовавшись сначала, настроен ли он вообще в этот момент на беседу?

Вот как раз то, что байка вывалена без предварительного "пингования" и завладения вниманием, означает "прочитай когда будет удобно, ответишь когда будет настрой".

> оказывается, это была просто байка, на которую вообще не обязательно было отвечать. Человек просто хотел поделиться с кем угодно и ему под руку подвернулась именно я.

Нет же, человек хотел поделиться именно с тобой. Но на байку необязательно отвечать немедленно. Разве здесь есть противоречие?

[kaffeesahne.livejournal.com]

Как я уже писала тут в комментах, для того, чтобы понять, что это байка, на которую не надо отвечать немедленно, ее надо сначала прочитать. На это требуется время. Т.е. человек уже отобрал мое время, возможно, когда у меня его нет. Не поинтересовавшись, есть ли у меня время и настроение, чтобы читать его байку.
Читать потом - это я еще и должна помнить, что несколько часов назад, когда я была завалена работой до невозможности дышать, мне кто-то прислал какую-то неважную хрень? Серьезно?
И насчет рассказать именно мне - когда это просто короткий анекдот или что-то, что мне интересно, вопросов нет. А когда это что-то, до чего мне нет никакого дела? Почему именно мне-то?

[slizz.livejournal.com]

Так любая ссылка или информация подразумевает отложенную реакцию - ответишь, среагируешь когда сможешь/захочешь/сочтешь нужным.
Зачем бросать работу? Если я завалена работой, я не читаю сообщения.
И зачем помнить? Непрочитанные сообщения сами о себе напоминают. Если ты прочитала и решила, что это неважно - зачем реагировать?
Вообще не понимаю проблемы.

[kaffeesahne.livejournal.com]

Я всегда сразу смотрю, что мне написали, так что сообщение не будет непрочитанным.
И вот понимаешь, это у тебя они подразумевают отложенную реакцию. А некоторые используют такие вещи для того, чтобы начать беседу, и ждут реакции именно что сразу.

[slizz.livejournal.com]

Это их проблемы.
Как говорят программисты - это проблема вашей стороне, у меня все работает.

[tyomitch.livejournal.com]

Простое решение, чтобы байками не отвлекали от работы -- раздельные мессенджеры для общения и для работы. Действует вне зависимости от того, насколько у собеседников совпадают взгляды на сетевой этикет.

> Читать потом - это я еще и должна помнить, что несколько часов назад, когда я была завалена работой до невозможности дышать, мне кто-то прислал какую-то неважную хрень? Серьезно?

Зачем помнить? Открытое окошко/вкладка месседжера остаётся, и ты увидишь его снова, как только закроешь работу. В худшем случае увидишь эту "неважную хрень", когда с тем же собеседником начнётся новая беседа. В наихудшем случае ты эту "неважную хрень" так никогда и не прочитаешь -- в точности как если бы тебе её не присылали вовсе, узнав, что ты занята.
Ни в одном из этих случаев ты не в проигрыше по сравнению с ритуальным диалогом "--Привет, как дела? --Всё хорошо, но я работаю. --Хорошо, не буду мешать." Напротив, ты в выигрыше: не пришлось отрываться, чтобы ответить.

(Вовсе не пытаюсь убедить, что моё представление о сетевом этикете "правильнее" других; лишь пытаюсь объяснить, какая логика лежит в его основе.)

[kaffeesahne.livejournal.com]

Честно, в моем представлении "Привет, как дела? - Привет, работаю. - Ок, хорошего дня" - нормальный, даже приятный диалог. Человек обозначил желание пообщаться, а также уважение к моей актуальной ситуации, я обозначила, что тоже была бы не против пообщаться, но в другой раз. Как бы подтвердили, что мы друг про друга помним и хотим поддерживать контакт. Раскланялись, разошлись.
А держать открытыми какие-то окна, или, упаси боже, заводить еще миллион аккаунтов на разные случаи жизни и помнить, когда в каком разлогиниться-залогиниться... кошмар какой-то, столько нелепых телодвижений, которые лично мне совершенно не нужны и неудобны. Абсолютно лишние сущности по отношению к уже имеющимуся старым добрым проверенному веками "здравствуйте".

[urzik.livejournal.com]

тут еще сложность в том, чтобы эти люди тоже писали в какой надо аккаунт. так и вижу ситуацию, когда я говорю "это для шуток" а сюда "по работе" )))

[kaffeesahne.livejournal.com]

Я с частью заказчиков поддерживаю контакт через скайп. Ситуация, когда я не работаю в этот конкретный момент, так что могу трепаться в скайпе, но хотела бы оставаться на связи и для потенциальных работодателей, не просто реальна гипотетически, а именно так оно в моей жизни и есть. И вот как мне жонглировать аккаунтами?
Опять же, я преподаю по скайпу, но мои ученицы - или из жж (т.е. изначально "личный" аккаунт), или появились через тех, кто пришел из жж. И что, говорить давней подруге, что дорогая, когда мы с тобой хотим просто потрепаться, пиши мне вот сюда, а когда я тебе преподаю, то звони сюда? Да я сама раньше запутаюсь, ей богу.

[urzik.livejournal.com]

о, точно. сам запутаешься ))